Справа № 368/1239/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" червня 2014 р. м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.07.2014 року на 14 год. 00 хв.
Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.2014 року.
Суддя:О. В. Закаблук
The court decision No. 39325621, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 368/1239/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: