Court ruling № 39321771, 18.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2014 р. Справа № 922/707/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 1596Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "12" травня 2014 р. у справі № 922/707/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) від 12.05.2014р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 05.04.11р. в розмірі 2 5847, 14 грн. (9 593, 43 грн. - заборгованість за кредитом; 9 524, 68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 570, 53 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2 458, 50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 12.05.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. скасувати.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Також апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на складне матеріальне становище, відсутність доходів як підприємця та у зв'язку з відсутністю інших джерел фінансування.

Розглянувши клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, заявником на підтвердження відсутності доходів ФОП ОСОБА_1 надано копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2012 та 2013 роки.

Колегія суддів зазначає, що відсутність доходів ФОП ОСОБА_1, на яку посилається заявник, належить до ризиків підприємницької діяльності даної особи, а тому не може бути визнана поважною причиною та належною підставою для врахування майнового стану ФОП ОСОБА_1 та звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Окрім зазначеного, надані докази не підтверджують доводи апелянта про відсутність у нього інших джерел фінансування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, в тому числі поштова квитанція з описом вкладення цінного листа, всього на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.