ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
20.06.2014
Справа № 920/1043/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми
до відповідача: Туристично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Схід», м. Суми
про стягнення 99 245 грн. 76 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).
3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.
4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду; зобов’язати подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.
6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК України та документ, що посвідчує особу.
Суддя С.О. Миропольський
The court decision No. 39321663, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 920/1043/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: