Court ruling № 39321468, 20.06.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2885/14

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 815/2885/14 за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 16539,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 16539,96 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі № 815/2885/14 адміністративний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 16539,96 грн. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37173300900011 в УДКС у Білгород-Дністровському районі, код ЄДРПОУ 20988545, МФО 828011, одержувач: Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості) кошти, витрачені на виплату допомоги по безробіттю в сумі 16 539 грн. 96 коп.

06 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 14697/14) про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 815/2885/14 із виплатою щомісячно рівними частками у сумі 250 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує те, що вона визнає позов центру зайнятості у повному обсязі та не заперечує проти виплати заборгованості, проте, на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, а саме - несприятлива фінансова ситуація. Заявник вказує, що вона проживає у курортному містечку, де робота, зазвичай сезонна, на теперішній час працевлаштувалась на літній період з 30.05.2014 року, відповідно до довідки про доходи від 30.05.2014 року № 136/01-19 вона отримує заробітну плату у сумі 1350 грн., тому погасити борг не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У судовому засіданні 20 червня 2014 року ОСОБА_1 підтримала вказану заяву про відстрочення виконання рішення та просила її задовольнити.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості у судовому засіданні відносно задоволення заяви про розстрочення виконання вищезазначеного рішення суду не заперечувала, а також подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розстрочення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 250 грн. в місяць до повного погашення суми заборгованості.

Адміністративний суд при розгляді заяви про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення керується загальними правилами розгляду адміністративних справ, зокрема, положеннями про докази в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Отже, розглянувши подану заяву, враховуючи те, що Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості надав згоду на розстрочення суми заборгованості ОСОБА_1, та заявник додав до своєї заяви доказ, який свідчать про неможливість погашення нею одразу усієї суми заборгованості у розмірі 16 539,96 грн., а саме: довідку про доходи від 30.05.2014 року № 136/01-19, видану директором ТОВ «Примор'я», суд на підставі положень ст. 263 КАС України вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 815/2885/14 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі № 815/2885/14 з помісячною сплатою суми у розмірі 250,00 грн. починаючи с червня 2014 року до повного погашення усієї суми заборгованості у розмірі 16 539,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов