Court ruling № 39321075, 18.06.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Справа №910/4755/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. (підписано-16.04.2014 р.)

у справі №910/4755/14 (Суддя: Спичак О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик»

до Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»

про стягнення 60 607,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик» 60 607 грн. 04 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» звернулось з апеляційною скаргою (вх.№4213/14 від 30.05.2014р.) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (вх.№4213 /14 від 30.05.2014р.) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2014р. Приватне акціонерне товариство «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» звернулось повторно з апеляційною скаргою (вх.№4686/14 від 13.06.2014р.) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (вх.№4686/14 від 13.06.2014р.) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 з доданими документами повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2014р. Приватне акціонерне товариство «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» звернулось ще з одною апеляційною скаргою (вх.№4736/14 від 16.06.2014р.) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№4736/14 від 16.06.2014р.) Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна», колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів встановила, що оскаржуваним рішенням у даній справі задоволено 1 (одну) вимогу майнового характеру, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торглогістик» 60 607 грн. 04 коп. основного боргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить повністю скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, задоволено позовну вимогу у розмірі 60 607,04грн., а тому за вимогу майнового характеру скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 913,50грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником подане Платіжне доручення №4132 від 14.04.2014р.

У Платіжному дорученні №4132 від 14.04.2014р. в графі «Призначення платежу» зазначено: «Судовий збір, за апеляційну скаргу ПРАТ ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна на рішення Госп. Суду м. Києва по справі №910/4755/14 11.04.14, ЄДРПОУ 25960043 Київський апел».

Проте, з графи «Призначення платежу» Платіжного доручення №4132 від 14.04.2014р. вбачається, що в номер справи та в дату рішення внесені виправлення графічним олівцем, що свідчить про те, що у вказаному платіжному дорученні містилась інша інформація.

Слід зазначити, що Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

В той же час, реквізит «Призначення платежу» заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті «Призначення платежу».

Крім того, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, оригінал Платіжного доручення №4132 від 14.04.2014р. знаходиться в матеріалах справи №910/3147/14 (головуюча суддя - Рябуха В.І.), відтак, скаржником подано до Київського апеляційного господарського суду одне й те саме платіжне доручення №4132 від 14.04.2014р. по двом різним справам: №910/4755/14 та №910/3147/14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що платіжне доручення №4132 від 14.04.2014р. не може вважатись доказом сплати судового збору саме за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга (вх.№4736/14 від 16.06.2014р.) Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу (вх.№4736/14 від 16.06.2014р.) Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. у справі №910/4755/14 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

3.Матеріали справи №910/4755/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна