Court ruling № 39320705, 11.06.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

11 червня 2014 року Справа № 805/6538/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Прийнято в нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови суду від 28.05.2014 року Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» по адміністративній справі за поданням:

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до

Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад»

про

стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у сумі 92441,38 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача (заявника): Гребе О.К., керівник, за паспортом,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у сумі 92441,38 грн.

28.05.2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду подання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у сумі 92441,38 грн. задоволено.

29.05.2014 року Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод Теплоприлад» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року шляхом сплати щомісячних платежів строком на 6 місяців.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року, просив заяву задовольнити обґрунтовуючи тим, що на даний час існують обставини, які унеможливлюють погашення наявної заборгованості в повному обсязі.

Представники позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви належним чином повідомлений.

Дослідивши документи подані разом з заявою про надання розстрочення, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з вимог зазначеного законодавства, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з матеріалів справи, заявник просить розстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища підприємства і не має можливості виконати судове рішення добровільно за один раз сплативши та покривши усю суму заборгованості, фінансових резервів або інших активів, за рахунок яких можливо покрити заборгованість у відповідача на даний час не має.

Представник відповідача (заявника) зазначив, що між ПрАТ «Краматорський завод Теплоприлад» (Виконувач) та ПрАТ «Лозовський ковально-механічний завод» (Замовник) укладено договір № 89-ПМН від 02.09.2011 року, за яким Замовник доручає та зобов'язується своєчасно оплатити, а Виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт.

Аналізуючи зазначений договір № 89-ПМН від 02.09.2011 року, календарний план до договору, гарантійний лист від 11.06.2014 року № 975/428-03, акт звірки взаємних розрахунків з ПрАТ «Лозовський кально-механічний завод» суд дійшов висновку, що у майбутньому фінансовий стан підприємства має покращитись, що свідчить про можливість у майбутньому підприємством здійснити погашення своїх кредиторських зобов`язань добровільно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконання постанови суду від 28.05.2014 року можливо розстрочити на 6 місяців, наступним чином: починаючи з червня 2014 року стягувати заборгованість з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» на користь Державного бюджету м. Краматорська рівними частками по 15406,89 грн. щомісячно, в останній місяць 15406,93 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» про розстрочення виконання постанови від 28.05.2014 року шляхом сплати щомісячних платежів строком на 6 місяців до повного виконання рішення суду - задовольнити в повному обсязі.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2014 року на 6 місяців наступним чином:

починаючи з червня 2014 року щомісяця стягувати з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод Теплоприлад» на користь Державного бюджету м. Краматорська рівними частками кожного місяця по 15406,89 грн., в останній місяць стягнути заборгованість у розмірі 15406,93 грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.