Court ruling № 39319062, 13.06.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/8604/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2013р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Також, ухвалою суду від 28.02.2014р. зобов'язано фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, з р/р 31218206700004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір за платіжним дорученням № ІНB91B0ABG від 01.07.2013р. у розмірі 372,97 грн.

03.06.2014р. від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків в ухвалі суду від 28.02.2014р., а саме: виправити фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні на вірне УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області та подовжити строк виконання ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви, оскільки представником позивача не надано суду документів, з яких би вбачалось допущення судом описки в написанні назви казначейської служби, так як відповідно до платіжного доручення № ІНB91B0ABG від 01.07.2013р. одержувачем коштів є УДКСУ у м.Херсоні.

Окрім того, суд не вбачає підстав для продовження строку виконання ухвали про повернення судового збору, адже ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про Державне мито" передбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про Державне мито" суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______/ Скорик С.А. /