Court ruling № 39313618, 19.06.2014, Lychakivskyi District Court of Lviv City

2/463/794/14

УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіЛеньо С. І.

з участю секретаряСтанько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Центр» завданих збитків за незаконне користування спірним нежитловим приміщенням в розмірі 23000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Просить суд вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного предмету з приводу нерухомого майна, що за адресою: м. Львів, вул. Керченська, 19-А. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Центр» про стягнення грошових коштів

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Центр» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Надати відповідачу ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Центр» копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Леньо С. І.