Court ruling № 39313270, 12.06.2014, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія Справа № 2-н/326/76/2013

УХВАЛА

про внесення змін до судового наказу

12 червня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. Маріупольська ОДПІ та 16.05.2014р. ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про внесення змін до судового наказу №2-н/326/76/2013 від 23.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Заяви мотивовані тим, що в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_2, що створює перешкоди при виконанні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані заяви не підлягають задоволенню, з тих підстав, що неможливо встановити ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено в т.ч. індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Судом було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України з метою з'ясування ідентифікаційного номеру боржника (а.с.20), на що була надана відповідь про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини: боржник з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований (а.с.21).

Крім того, судом було здійснено запити з повідомленням 17.03.2014р. та 07.05.2014р. до Головного управління ДМС України у Донецькій області з метою зясування паспортних даних боржника ОСОБА_2, на що на сьогоднішній день не надано ніякої відповіді (а.с.22-25).

Таким чином, заяви Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу не підлягають задоволенню з тих підстав, що неможливо встановити ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу №2-н/326/76/2013 від 23.10.2013р. відмовити.

Розяснити заявникам, що у випадку винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті провадження, вони можуть скористатись своїм правом та оскаржити дії державного виконавця, відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

12.06.2014