Court ruling № 39309561, 18.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5289/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Мелагрейн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі в задоволенні запиту на інформацію ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 13.03.2014 р. № 1303-14/06 та зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі в 5-денний строк з моменту набрання постановою суду у цій справі законної сили надати ТОВ «Компанія «Мелагрейн» у письмовій формі наступну інформацію:

1) Чи зареєстровано акт від 26.12.2013 р. № 678/3-22-01-37147952 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мелагрейн", код ЄДРПОУ 37147952, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Максімус" (код ЄДРПОУ 37416322), ТОВ "Блок 2012" (код ЄДРПОУ 38088584), ТОВ "Вектра 3000" (код ЄДРПОУ 37377252), ТОВ "Вістол" (код 32926534) за період з 01.07.2011 по 31.10.2013 року" у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки).

2) Чи надсилалася ДПІ у Голосіївському районі копія акту від 26.12.2013 р. №678/3-22-01-37147952 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мелагрейн", код ЄДРПОУ 37147952, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Максімус" (код ЄДРПОУ 37416322), ТОВ "Блок 2012" (код ЄДРПОУ 38088584), ТОВ "Вектра 3000" (код ЄДРПОУ 37377252), ТОВ "Вістол" (код 32926534) за період з 01.07.2011 по 31.10.2013 року" до контролюючих органів? Якщо так, то до яких саме і коли?

3) Чи було внесено дані акту від 26.12.2013 р. №678/3-22-01-37147952 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Мелагрейн", код ЄДРПОУ 37147952, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Максімус" (код ЄДРПОУ 37416322), ТОВ "Блок 2012" (код ЄДРПОУ 38088584), ТОВ "Вектра 3000" (код ЄДРПОУ 37377252), ТОВ "Вістол" (код 32926534) за період з 01.07.2011 по 31.10.2013 року" до інформаційних систем, які використовуються контролюючими органами? Якщо так, то вказати посаду, прізвище, ім'я, по-батькові службової особи, назву контролюючого органу, у якому працює така службова особа, а також дату такого внесення даних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі у задоволенні пп.1.2 та пп.1.3 п.1 запиту на інформацію ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 13.03.2014 р. № 1303-14/06;

зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі надати інформацію, запитувану у пп.1.2 та пп.1.3 п.1 запиту на інформацію ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 13.03.2014 р. № 1303-14/06 у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на запиті позивача в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.03.2014 № 1303-14/06, адресованому відповідачу, листі відповідача від 18.03.2014 №12/ЗПІ/26-50-22-01 «Про розгляд запиту».

Лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.03.2014 №12/ЗПІ/26-50-22-01 містить відповідь на перше запитання позивача щодо реєстрації акту від 26.12.2013 р. № 678/3-22-01-37147952 - в якому саме журналі був зареєстрований вказаний акт.

На інші два запитання листом від 18.03.2014 №12/ЗПІ/26-50-22-01 відповіді (інформації) не надано.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність ненадання запитуваної позивачем інформації, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право:

1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом;

2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається;

Відповідно до ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

Судом першої інстанції вірно встановлено, що запитувана позивачем інформація згідно зі ст.1 та п.1 ч.1 ст.10, ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є публічною.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності відмови ДПІ у Голосіївському районі в задоволенні пп.1.2 та пп.1.3 п.1 запиту на інформацію ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 13.03.2014 р. № 1303-14/06.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено в повному обсязі - 19.06.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.