Court ruling № 39308297, 12.06.2014, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/234/14-ц

провадження № 2-п/691/3/14

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2014 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі, заперечує проти перегляду та скасування ухваленого заочного рішення, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, врахувавши думку позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як підтверджується довідкою від 12.05.2014 року, в цей день, ОСОБА_1 перебу-вав на лікуванні у лікаря - стоматолога з приводу гострого зубного болю.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначив, що під час слухання вище зазначеної справи та винесення заочного рішення, не було, зокрема, враховано, що відповідач ОСОБА_4 є дитиною війни та інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим, при її виселенні, їй необхідно бути надане інше жиле приміщення; банк не надав копії державного акту на землю, на якій знаходиться предмет іпотеки та на який проводиться звернення стягнення; при укладенні договору іпотеки, не було згоди іншого з подружжя; банком не надано підтверджень того, що відповідач ОСОБА_1 був

попереджений про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки; не надано оцінку предмету іпотеки при зверненні на нього стягнення.

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, надано підтвердження поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та надано обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які не були предметом дослідження у даній справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.05.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога