Court ruling № 39307336, 10.06.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1646/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі: Крисанова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жовтень» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ТОВ «Агро-Жовтень», фермерського господарства «Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановила:

У лютому 2014 році публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») подано до суду позов до ТОВ «Агро-Жовтень», фермерського господарства «Маяк» (далі ФГ «Маяк»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4525662,98 грн.

Вимоги мотивує тим, що між банком та ТОВ «Агро-Жовтень» було укладено кредитний договір від 30.05.2012 року № 3005-12, на підставі вказаного договору банк передав грошові кошти (кредит) ТОВ «Агро-Жовтень» у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язався повернути кредит та проценти, але свого зобов'язання не виконав.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Агро - Жовтень», ФГ «Маяк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в сумі 4 214 212,98 грн. та штрафні санкції за відсутність страхування предмету застави в сумі 182 950,00 грн. Також стягнуто з ФГ «Маяк», ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафні санкції за відсутність страхування предмету застави в сумі 128 500, 00 грн. З ТОВ «Агро - Жовтень», ФГ«Маяк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто судовий збір в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Агро - Жовтень» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Зокрема, на думку апелянта позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Агро - Жовтень», ФГ «Маяк» повинні розглядатись господарським судом. Порушивши юрисдикцію розгляду справи, суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами боргові зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, а тому утворилася заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, а також суд зробив правильний висновок щодо стягнення штрафних санкцій з ФГ «Маяк» та ОСОБА_3 на користь позивача, у зв'язку з невиконанням умов договору застави.

Аргументи апеляційної скарги щодо помилкового об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства є безпідставними з огляду на те, що відповідачі в справі хоч і мають статус різних - фізичних і юридичних осіб, але несуть перед позивачем спільну солідарну відповідальність відповідно до умов єдиного кредитного договору. Колегія суддів враховує, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Агро-Жовтень», фермерського господарства «Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором є однорідними вимогами до різних відповідачів, розгляд яких є доцільним за правилами цивільного судочинства.

Інших підстав щодо незаконності судового рішення апелянт не вказав, тому в межах апеляційної скарги суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Жовтень» відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: