Court ruling № 39305846, 12.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3586/13 р. Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.

Справа № 636/3172/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочков А.Є. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВААГРО Україна» боргу в сумі 530000 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року подання старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочкова А.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспорту до виконання зобов`язань , покладених на нього виконавчим листом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що на порушенням судом норм матеріального та процесуального права є невмотивованою та необґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача,пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НовоагроУкраїна» грошової суми у розмірі 530000 грн. та судового збору в сумі 3219 грн.

22 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.9 т.3)

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішення є правовою підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за оданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Також згідно п. 18 ч.З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - о виконання зобов'язань за рішенням.

Державним виконавцем проводяться певні дії по виконанню судового рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були зроблені запити до відповідних установ. Згідно наданих відповідей встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно платників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; на ім'я боржника не зареєстровано жодного рухомого майна; згідно довідки ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за боржником зареєстровані транспортні засоби: автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ще автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, та два причепи Knott, реєстраційний номер НОМЕР_3, і Trailer Boat, реєстраційний номер НОМЕР_4.

10.09.2013 року з ПАТ «ВБР» надійшла заява щодо суми заборгованості за кредитним договором та першочерговості звернення стягнення на заставне майно заставодержателя і ненадання згоди на реалізацію майна, в якій вказано що у ОСОБА_1 не має простроченої заборгованості перед ПАТ «ВБР», кредитні зобов'язання виконуються належним чином, що свідчить про його спроможність та свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, розшук інших транспортних засобів не дав результатів, при неодноразовому здійснені виходу державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому листі перевірити майнове становище боржника не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складені акти від 25.09.2013р, 09.10.2013 року, , які додані до матеріалів подання. (а.с.44,45 т.3).

17.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, оскільки на виклики державного виконавця боржник не з'являється, але привід боржника невиконаний у зв'язку з відсутністю його за місцем мешкання, про що складений акт державного виконавця. Повістка про виклик боржника була направлена кур'єрською службою «Нова пошта», яка вручена дружині боржника, але ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця не з'явився.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки він особисто розписався в акті опису й арешту майна від 11.09.2013 року - автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, як зберігач власного транспортного засобу, але до теперішнього часу не здійснив жодної дії для виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець пояснив, що при складанні акту опису й арешту майна від 11.09.2013 року він намагався вручити ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки копія постанови була повернута за сплином строку зберігання, однак ,ОСОБА_1 відмовився її отримувати.

Представник ОСОБА_1 ці обставини пояснити не зміг.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, хоча у нього є реальні можливості для виконання рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець пояснив ,що на даний час до ДВС надійшов ще виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НовоагроУкраїна» штрафних санкцій та пені в зв'язку із невиконанням договору.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -