Court ruling № 39304134, 12.06.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5469/14-ц

№ 2/639/1568/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 84 804грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачеві нерухоме майно, а саме, гараж №161, який розташований за адресою: провулок Артема, 20, м. Харків, та автомобіль марки MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що відповідно до довідки Управління ДАІ від 11.06.14р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, до теперішнього часу останній не вчинив жодних дій для відшкодування завданої шкоди, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_2 намагається уникнути цивільно-правової відповідальності та в подальшому може вжити заходів спрямованих на відчуження вказаного майна.

Таким чином, позивач має вагомі підстави вважати, що майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушених прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Враховуючи розмір завданої шкоди, даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж №161, який розташований за адресою: провулок Артема, 20 в м. Харкові (реєстраційний номер 4128956 від 24.02.2004р.) та належить ОСОБА_2, 21.09.1928р.н. (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2003р.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова 001832 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на рухоме майно направити до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків), в частині накладення арешту на нерухоме майно до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м-н Павлівський, 4, 2-й поверх, м. Харків)

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя