Decision № 39303474, 20.05.2014, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3450/13-ц

№ 2/207/72/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» , Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Синтез-Термінал» , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2013 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 21 січня 2010 року 35824764 гривні 34 копійки шляхом звернення стягнення на заставлене майно : квартири АДРЕСА_1 , оскільки 21 січня 2010 року з ТОВ «Магеллангрупп» укладено договір кредитної лінії у розмірі 15000000 гривень строком до 20 січня 2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 22,00 % річних . У забезпечення зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 1 червня 2011 року , згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 . 5 квітня 2013 року на адресу ТОВ «Магеллангрупп» та ОСОБА_1 направлена вимога про усунення порушень зобов'язання , але погашення кредиту і відсотків не здійснено .

У подальшому ПАТ «Державний Ощадний банк України» уточнив свої позовні вимоги і просив в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 21 січня 2010 року в розмірі 35824764 гривні 00 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 68/156/1 від 1 червня 2011 року - квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала повністю і пояснила , що 21 січня 2010 року з ТОВ «Магеллангрупп» укладено договір кредитної лінії у розмірі 15000000 гривень строком до 20 січня 2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 22,00 % річних . У подальшому були прийняті додаткові угоди до договору , якими збільшено розмір кредитної лінії та зменшені відсотки . У забезпечення зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 1 червня 2011 року , згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - 25 квартир . ТОВ «Магеллангрупп» неналежним чином виконувало свої зобов'язання за кредитним договором , сплачувало відсотки , а сума кредиту не погашалася . 5 квітня 2013 року ТОВ «Магеллангрупп» і ОСОБА_1 направлялася вимога про усунення порушень зобов'язання , але ці вимоги не виконані .

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнав і пояснив , що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про те , що у ТОВ «Магеллангрупп» виникла заборгованість по зобов'язанням . ТОВ «Магеллангрупп» не повідомило ОСОБА_1 про існування заборгованості . На теперішній час ОСОБА_1 перебуває за межами України , коли він перебував на території України , заборгованості не було . Він особисто не отримував повідомлення . У подальшому у судове засідання не явився , причина неявки визнана судом неповажною , оскільки дата розгляду узгоджена у попередньому судовому засіданні , тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника відповідача .

Представники відповідачів ТОВ «Магеллангрупп» , ТОВ «НК Мартель ЛТД», ТОВ «Нафта-Синтез-Термінал» , відповідач ОСОБА_2 неодноразово у судові засідання не явилися , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 21 січня 2010 року з ТОВ «Магеллангрупп» укладено договір кредитної лінії у розмірі 15000000 гривень строком до 20 січня 2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 22,00 % річних . У забезпечення зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 1 червня 2011 року , згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 . 5 квітня 2013 року на адресу ТОВ «Магеллангрупп» та ОСОБА_1 направлена вимога про усунення порушень зобов'язання , але погашення кредиту і відсотків не здійснено . Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Магеллангрупп» не виконало , у зв'язку з чим станом на 19 липня 2013 року заборгованість за договором складає 35824764 гривні 34 копійки , яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 29442208 гривень 04 копійки , строкові нараховані відсотки 268609 гривень 73 копійки , прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 2207612 гривень 61 копійка, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2586640 гривень 55 копійок , пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62589 гривень 15 копійок , 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 12920 гривень 84 копійки ; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 523619 гривень 87 копійок ; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 717296 гривень 26 копійок ; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів 3267 гривень 29 копійок .

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця , письмову вимогу про усунення порушення . В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань , вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги . Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону .

Позивачем надані докази такого звернення до відповідачів ТОВ «Магеллангрупп» та ОСОБА_1 , копії яких знаходяться у матеріалах справи ( а.с. 1 - 2 том 2 ) , відповідачі продовжують порушувати умови договору і на теперішній час , про що свідчить наданий суду розрахунок заборгованості станом на 15 травня 2014 року ( а.с. 3 - 10 том 2 ) , згідно якої заборгованість збільшується порівняно з моментом пред'явлення позову . Доводи представника відповідача про те , що ОСОБА_1 не отримав письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання , протирічать наданим суду копії вимоги та поштового відправлення . При цьому знаходження ОСОБА_1 за межами України не звільняє відповідача від виконання зобов'язання . Тому суд вважає , що позивачем дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки і необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача за договором відновлюваної кредитної лінії від 21 січня 2010 року .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 526 , 527 , 530 , 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 6 , 12 , 33 , 35 , 39 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

В рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 21 січня 2010 року в розмірі 35824764 гривні 00 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 68/156/1 від 1 червня 2011 року - квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» . Початкову ціну предмету іпотеки встановити на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час підготовки до прилюдних торгів .

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах , підприємствах , організаціях , а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно , та нотаріусів , будь-яких документів, їх копій , дублікатів , витягів з державних реєстрів , довідок , необхідних для продажу квартир АДРЕСА_1 .

На період реалізації предмета іпотеки передати квартири АДРЕСА_1 в управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в порядку , передбаченому ст. 34 Закону України «Про іпотеку» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судові витрати 3441 гривня 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба