№ 39303307, 17.06.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5150/14-п

Провадження № 3/639/1185/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокум.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2820300501, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «БУДПРОМ-21», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року при перевірці ТОВ «БУДППОМ-21» (код 38631895, юридична адреса: м.Харків, пр. Ілліча, буд.89), керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2013 рік у сумі 0,50 грн., податок сплачено 20.02.2014 року, при терміні сплати 19.02.2014 року, що є порушенням п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та про закриття за малозначністю вчиненого порушення. Оскільки відповідно до положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану нею письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408279 від 29 травня 2014 року, висновками акту перевірки №1848/20-33-15-04-09/38631895 від 29 травня 2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином вважаю доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: останнім строком сплати узгодженої суми єдиного податку за 2013 рік було 19 лютого 2014 року, фактично зобовязання сплачено 20.02.2014 року, тобто 1 день затримки; сума несвоєчасно сплаченого зобовязання складає 50 коп., враховуючи відсутність обтяжуючих обставини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило