Court ruling № 39301459, 19.06.2014, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/1903/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки у натурі у спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявники посилаються на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/1903/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки у натурі у спільному сумісному майні подружжя. До складу спільного сумісного майна подружжя, що являється обєктом поділу, позивачем за позовом ОСОБА_4 включено офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, селище Гостомель, вулиця Леніна,3. Оскільки її чоловік ОСОБА_4 просить визнати за ним лише частку у вищевказаному нерухомому майні, інша частка у цьому ж майні належить їй, як дружині на праві власності відповідно до закону. На дату подання заяви частки у вказаному нерухомому майні не виділені в натурі і право власності на дані частки не визнано ні за позивачем, ні за нею, як його дружиною.

Вказує, що 17 червня 2014 року з телефонної розмови з працівником ВДВС Ірпінського міського управління юстиції їй випадково стало відомо, що вищевказане майно, а саме офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, селище Гостомель, вулиця Леніна, 3, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та обєктом поділу у цивільній справі № 367/1903/14-ц виставлено на прилюдні торги, проведення яких призначено на 20 червня 2014 року на 10.30 годин. Вважає, що реалізація даного нерухомого майна з прилюдних торгів до виділення належної їй частки в натурі, є грубим порушенням її права на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке є предметом даного судового спору. Реалізація арештованого майна до закінчення розгляду справи Ірпінським міським судом унеможливить виконання рішення суду в частині визнаного права на частку у спільному майні, як за позивачем, так і за відповідачем.

В звязку із викладеними обставинами заявники просили з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки у натурі у спільному сумісному майні подружжя заборонити вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна - офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3 у тому числі з продажу з прилюдних торгів до розгляду цивільної справи № 367/1903/14-ц по суті; копію ухвали направити для виконання до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції; ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області; Філію 11 Приватного підприємства Нива-В.Ш..

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації, у тому числі продажу з прилюдних торгів, нерухомого майна, а саме офісного приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3 до розгляду даної справи по суті не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із заяви представників ОСОБА_1 17 червня 2014 року з телефонної розмови з працівником ВДВС Ірпінського міського управління юстиції їй випадково стало відомо, що вищевказане майно, а саме офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою Київська область, селище Гостомель, вулиця Леніна, 3, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та обєктом поділу у цивільній справі № 367/1903/14-ц виставлено на прилюдні торги, проведення яких призначено на 20 червня 2014 року на 10.30 годин. Оскільки проведення прилюдних торгів здійснюється в рамках виконання іншого рішення суду, забезпечення позову у справі № 367/1903/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки у натурі у спільному сумісному майні подружжя у спосіб, про якій просять заявники, не може бути застосовано у даній справі та може призвести до неможливості виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, на думку суду, заявники не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням у справі, рішення суду по якій вже виконується та на виконання цього рішення призначено проведення прилюдних торгів з приводу зазначеного вище майна.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділ частки у натурі у спільному сумісному майні подружжя залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5