Справа № 265/174/14-ц
Провадження № 2/265/689/14
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
Представник «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.1, ч.5 ст.151 ЦПК України, а саме: 1) до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., але відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 121 гривна 80 копійок).
Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву представника «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
The court decision No. 39298953, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 265/174/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: