Справа № 2с/256/9/2014
256/9668/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2014 р. місто Донецьк
Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.12.2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 121 ЦПК України не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -
у х в а л и в :
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С та призначити її до розгляду на 16-30 годину 29.01.2014 року, про що повідомити сторони, направивши їм копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Федорчук
28.01.2014
The court decision No. 39297712, Kalynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 256/9668/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: