Справа № 192/1146/14
Провадження № 2/192/391/14
У Х В А Л А
19 червня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який згідно ч.1 ст.121 ЦПК України визначається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
До суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, в зв'язку з чим згідно ст.73 ЦПК України вважаю можливим продовжити строк, визначений для усунення недоліків згідно ухвали суду від 28 травня 2014 року до 05 липня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити, продовживши строк для усунення недоліків до 05 липня 2014 року та роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
The court decision No. 39296146, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 192/1146/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: