Court ruling № 39291521, 20.05.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/28972/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Постемської Ю.Ф.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110040001439 від 15 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дане провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року обвинуваченому було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.05.2014 року.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, встановлені слідчим суддею ризики, на даний час, не відпали.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на альтернативний, а саме домашній арешт або особисте зобов'язання, оскільки строною обвинувачення у даному судовому засіданні не було доведено, у відповідності до положень ст. 177 КПК України, жодного ризику.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний з підстав зазначених останнім.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, у судовому засідані не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

В той же час, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 03.09.2013 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шістдесяти діб, а саме з 23.05.2014 року до 18 липня 2014 року, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України в сукупності з положеннями ст. 28 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 97 440 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 18 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 80-ти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса