Court ruling № 39288930, 17.06.2014, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2307/14-ц

Провадження 2-876/14

ухвала

Іменем України

17 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому вказав що на позивачку можливо оформлене інше майно , яке придбано за спільні кошти, тому він просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про майно яке рахується за позивачкою в період 1999 -2014 років. Крім того представник позивача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки дані спори випливають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даних клопотань.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано, крім того в межах даного позову не вирішується питання про інше спільне майно сторін, а суд розглядає спір лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що відповідач по первісному позову просить розірвати шлюб з позивачем, тому первісний та зустрічні позови не є взаємопов'язаними, а спільний їх розгляд є недоцільним і ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд із первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та прийняття до розгляду зустрічного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко