Court ruling № 39288398, 14.05.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 травня 2014 р. Справа № 818/1070/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

при секретарі судового засідання - Вольської А.Г.,

представника позивача - Ходун І.І.,

представника відповідача - Отрох Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр", про виключення майна із акту опису та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виключити із акту опису майна, складеного ВДВС ГУЮ в Сумській області, нежитлове приміщення та надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

12 травня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача - ДП"СДСЦ" заперечував проти клопотання, вважав його необґрунтованим оскільки вказане майно знаходиться в податковій заставі і відносно нього зареєстровано в установленому порядку обтяження.

Представник відповідача - ВДВС ГУЮ у Сумській області у попереднє судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення чи проведення засідання без його участі до суду не надходило.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд визнає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить вжити заходів забезпечення позову оскільки, на його думку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, наголошує на тому, що відповідач може розпорядитися нежитловим приміщенням загальною площею 1377,2 кв. м., вартістю 468764,17 грн., що знаходиться по вул. Селекційній, 1, в с. Сад Сумського району Сумської області або може передати майно на користь інших осіб. Однак, в клопотанні позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не зазначено яку з передбачених законодавством форм забезпечення позову просить застосувати, не наведено причин неможливості захисту права, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал