Court ruling № 39287578, 17.06.2014, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2250/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та належної їй частиною будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивачкою та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання та надано письмову заяву про накладення заборони, в якій позивачка посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2, якій в будинку АДРЕСА_1 належить 2/100 частини, без дозволу селищної ради проводить самовільну добудову до даного будинку, внаслідок чого прибудувала без її дозволу до її частини будинку приміщення, чим порушує її законне право обслуговувати належну їй частину будинку. Крім того ОСОБА_2 забороняє їй користуватися виїздом та виходом з подвір"я на вул. Червоноармійську в смт. Ворзель, тому що іншого виходу вона не має, та розпочала будівництво паркану, чим порушує її законне право користувача земельною ділянкою при будинку НОМЕР_1. На її неодноразові прохання не перешкоджати їй користуватися виходом та виїздом через двір, якій довгій час слугував двором загального користування, не будувати паркан на земельній ділянці через яку вона має вихід та виїзд не реагувала, а продовжує будівництво паркану, чим ущемляє не тільки її права землекористувача, а також і інших сусідів. Просила до вирішення її позову по суті накласти заборону на будівництво паркану на спірній земельній ділянці, яка слугує двором будинку АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_2 не виконувати будь-які роботи по будівництву паркану.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про накладення заборони, пояснила, що вона виконує рішення Ірпінського міського суду за 2004 рік, а позивачці слід було пред"явити позов не до неї, а до інших співвласників. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по будівництву паркану на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по будівництву паркану на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та належної їй частиною будинку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко