Decision № 39286984, 16.06.2014, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

Справа № 358/499/14-ц Провадження № 2/358/267/14 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача Мозолевської В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 1086369 грн.77 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року між ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8-2706/1107/71-516, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 81000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 23.11.2007 року по 23.11.2037 року з погашенням кредиту та відсотків. Відповідач зобов'язувався виконувати всі обов'язки та зобов'язання по кредитному договору, але припинив виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочив сплату платежів на кредиту, в зв'язку з чим, станом на 19 березня 2014 року заборгованість складає 1086369 грн.77 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту.

Представник позивача Мозолевська В.В. в судовому засіданні позовні вимоги збільшила, посилаючись на вищенаведені обставини та просила стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 1296928 грн.37 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 15 травня 2014 року та 3654 грн. витрат за сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки він брав кредит в одному банку, а заборгованість з нього стягує інший банк, який його не повідомляв про це належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23 листопада 2007 року між ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8-2706/1107/71-516, згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 81000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 23.11.2007 року по 23.11.2037 року з погашенням кредиту та відсотків.

Із копії договору поруки 270/1107/71-516-Р-1 від 30 грудня 2010 року вбачається, що між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 (поручитель) і ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед Банк відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику згідно з кредитними договором №2706/1107/71-516 від 23.11.2007 року, у сумі 85061, 04 доларів США строком до 23 листопада 2037 року.

Із копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року видно, що ПАТ «Сведбанк» продав право вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення кредиту ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору від 23 листопада 2007 року.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору видно, що станом на 15 травня 2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 1 296 928 грн.37 коп.

Відповідно до п.п.6.1.3, 6.1.4 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, у т.ч. у випадку невиконання Позичальником умов п.3.8 або 3.9 або 6.1.2 цього договору, Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором Банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов іпотечного договору. При настанні подій, зазначених у п.3.8, 3.9, 6.1.2 цього договору, вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суму кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій).

Із ч.1 ст.526 ЦК України видно, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із ч.1 ст.611 ЦК України видно, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Із платіжного доручення №24107870 від 25 березня 2014 року видно, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в сумі 3654 грн. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати (оплата судового збору), а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.509, 526, 536, 550, 552, 610, 611, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 296 928 грн.37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн., а всього 1 300 582 грн.37 коп. (один мільйон триста тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн.37 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовлено 17 червня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк