Court ruling № 39286537, 11.06.2014, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа 288/469/14-к

1-кп/288/43/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

за участю прокурора - Кононової В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисників -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Попільня клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060270000645 від 01.12.2013 року відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 12013060270000645 від 01.12.2013 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 28.03.2014 року.

17 квітня 2014 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахується з 17 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 17.06.2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який клопотав продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, думку потерпілого, який незаперечував щодо продовження строку тримання під вартою, захисників обвинувачених та обвинувачених, які заперечували проти вказаного клопотання, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (тобто по 16 серпня 2014 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В. М.