Court ruling № 39286013, 18.06.2014, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3031/14-ц

2/296/2031/14

УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

секретаря Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Приватного підприємства «АМТ» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2014 року по справі №296/7265/13 за позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства «АМТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «АМТ звернувся до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2014 року по справі №296/7265/13 за позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства «АМТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач про час та місце слухання справи належним чином повідомлений не був, у зв'язку із чим був позбавлений можливості захищати свої права та подати заяву про зменшення розміру пені. Сума заборгованості за кредитом становить 527052,47грн., а не 537052,47грн. як це зазначено рішенні суду.

У судовому засіданні представник ПП «АМТ» вимоги заяви підтримала у повному обсяза та просила її задовольнити. Вказала, що позивачем не враховано у розрахунках, що 27.06.2012р. ПП «АМТ» перераховано позивачу в рахунок погашення заборгованості 10000,00грн., а тому судом помилково стягнуто з відповідачів 537052,47грн. заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання заяви ПП «АМТ» без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ПП «АМТ», дослідивши матеріали справи в межах предмету судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2014 року по справі №296/7265/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства «АМТ», ОСОБА_1 та стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства «АМТ» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 769630,15 грн. боргу та 3441,00 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ПП «АМТ» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 04.12.2014р. та 25.02.2014р., однак представник підприємства в судові засідання не з'явився (а.с. 45, 55, 56).

Згідно довідки - розрахунку заборгованості, що надано позивачем, 27.06.2012р. зараховано в рахунок погашення заборгованості по відсотках суму у розмірі 10000,00грн.

Таким чином, спростовано доводи представника ПП «АМТ» про неврахування позивачем коштів у сумі 10000,00грн., що сплачено підприємством 27.06.2012р.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів причин і не надав доказів про причини його неявки в судові засідання, а також не зазначив докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява ПП «АМТ» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «АМТ» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2014 року по справі №296/7265/13 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали, з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Колупаєв