Court ruling № 39285307, 12.06.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/4103/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/994/14 Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт-Агро» до державного підприємства «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача Шестерніна Віталія Дмитровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року постановлено залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Неофіт-Агро» до ДП «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача Шестернін В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача ДП «Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, заперечили апеляційну скаргу.

Представник позивача Шестернін В.Д. подав в суд письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТзОВ «Неофіт-Агро» суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року представник позивача Шестернін В.Д. не з'явився, проте подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також зазначив, що у випадку, якщо суд відхилить таке клопотання, просить проводити судове засідання за відсутності представника позивача (а.с. 55).

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції як така, що позбавляє позивача доступу до правосуддя, порушує його право на справедливий розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Шестерніна Віталія Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді