Court ruling № 39284630, 11.03.2014, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/680/14-ц

УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року по справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 задоволено позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 (двадцять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 66 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 (двадцять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 66 коп.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, оскільки, на його думку, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині визначеної солідарної відповідальності відповідачів, яка в рішенні суду визначена як окрема солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при стягненні заборгованості за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66 коп. та окрема солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при стягненні заборгованості за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66 коп., хоч згідно документальних доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається спільне солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не підтримав, мотивуючи тим, що відповідальність є солідарною.

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.п.1.1 Договорів поруки №2203/388-1 та №2203/388-2 від 16.11.2011 року, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед кредитором - Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1, зобовязання за кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які солідарно поручилися, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року по справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський