ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
відкладення розгляду справи
"18" червня 2014 р. Справа № 911/3877/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний
комплекс", м. Київ
до Військової частини А0836, м. Бровари
про стягнення 34 669 грн. 96 коп.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач - Лихольт А.В., дов.
№0801/14-01 від 08.01.2014 р.
Представники:
Міноборони - не з'явився
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. у справі № 911/3877/13 позовні вимоги ТОВ «Пральний комплекс» задоволено повністю та стягнуто з Військової частини А0836 - 76 032 грн. 00 коп. основного боргу, 455 грн. 56 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
На день розгляду заяви представник Міністерства оборони України в засідання суду не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2014 р. не виконав, документи відносно правонаступництва відповідача - Військової частини А0836 не надав.
Предстапвник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.
Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника Міноборони, заява не може бути вирішена в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 12:00.
2. Вдруге зобов'язати Міністерство оборони України виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2014 р.
3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Копію ухвали направити позивачу та Міністерству оборони України.
5. Явка в засідання суду представників позивача та Міністерства оборони України, обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 39284072, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/3877/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: