Court ruling № 39284062, 17.06.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.14 Справа № 904/4234/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 556 188 901, 09 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" про стягнення 556 188 901, 09 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки № 10-0604/254К-07/30К/П-3 від 27.04.2011 в частині повної та своєчасної сплати заборгованості за договором про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007, який забезпечено вищевказаним договором поруки.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.07.2014 о 09:15.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 20.05.14, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, будь-яке рухоме та нерухоме манйо, а також майнові правва та будь-яке інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в межах розміру позовних вимог - 556 188 901, 09 грн. та судових витрат, сплачених позивачем в розмірі 73 080, 00 грн.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на ухиляння відповідача від здійснення своїх зобов'язань за договором поруки № 10-0604/254К-07/30К/П-3 від 27.04.2011 щодо сплати заборгованості за договором консорціумного кредитування № 10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007. Позивач посилається на те, що надісланий ним на адресу відповідача лист-вимогу від 31.03.14 № 9217-1/1-2 про порушення відповідачем умов кредитного договору та необхідністю термінового погашення заборгованості, відповідач залишив без відповіді та не вчинив жодних дій щодо повернення заборгованості, що свідчить про умисне невиконання відповідачем умов кредитного договору. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчать про наявність реальної можливості ускладнення у майбутньому виконання рішення суду, у зв'язку з погіршенням фінансового стану відповідача, що призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова