Decision № 3928374, 18.10.2007, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

2-1489/2007

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до договору № 2368 від 14.11.2001 року Бершадський цех електрозв»язку зобов»язувався надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1., жительки м. Бершадь Вінницької області, а споживач зобов»язувалася своєчасно оплачувати надані послуги. Але, в порушення умов договору відповідачка в період з листопада 2006 року по 1 вересня 2007 року не оплачувала надані послуги, чим заборгувала ЦЕЗ № 7 130 грн. 58 коп., тому позивач звернувся в суд із даним позовом і просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідачки 130 грн.58 коп. боргу за послуги електрозв»язку та судові витрати пов»язані із розглядом справи.

Відповідачка ОСОБА_1. повторно в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була вчасно повідомлена судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1. в порушення умов договору № 2368 від 14.11.2001 року заборгувала ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» 130 грн. 58 коп., що підтверджується обіговими відомостями та розрахунками, тому з ОСОБА_1. слід стягнути вищезазначену суму.

Керуючись ст. 901 ЦК України, 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України , -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзек» банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 130 гривень 58 коп. боргу за надані послуги електрозв»язку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ «Райффайзен» банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.