Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними
02 червня 2014 р. Справа № 805/4706/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Час постановлення ухвали: 12 годин 15 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд складі головуючого судді Циганенка А.І., за участю секретаря судового засідання Зикун Ю.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-1060 від 08.07.2013 та рішення №498 від 28.03.2013 про стягнення штрафних санкцій,
Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 99, 100, 128, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 2 червня 2014 року.
Відкласти складання ухвали в повному обсязі на строк чотири дні.
Копію ухвали в повному обсязі сторони можуть отримати 9 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Циганенко А.І.
The court decision No. 39283588, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 805/4706/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: