Справа № 2-2600/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
27 серпня 2007р. м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 7181,68 грн.,
встановив:
КП „Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 7181,68 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідачу та ч.1енам її родини, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, надаються послуги по відпущенню теплової енергії, але за період з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. відповідач не вносила плату за надані послуги, у зв'язку з чим за нею склалась заборгованість в сумі 7181,68 грн. Добровільно заборгованість не сплачено, просить позов задовольнити. Також просить стягнути з відповідача витрати на судове-інформаційне забезпечення у розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала в межах строку позовної давності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню за таких обставин.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно копії особистого рахунку відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її власником (а.спр.4).
Згідно довідки заборгованості відповідча за період з 01.04.1996 р. по 01.05.2007р. складає 7181,68 грн. (а.с.5-12).
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України наймач квартири повинен щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог ст. 88 ч.2 ЦПК України у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат , вони підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави в розмірі 51 грн.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги по відпущенню теплової енергії з урахуванням строку позовною давністю, тобто за останні три роки, а саме за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. у розмірі 1531,95 грн. та витрати на судово-інформаційне забезпечення.
На підставі ст. 67ЖК України, ст.256, 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,15,57,77,88,209,214-215,224-225 ЦПК України,
вирішив:
Позовну заяву КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа", з перерахуванням на р/р 26009402000 в 1 відділення ЗAT Донгорбанк м.Макіївки , МФО 334970, код ЗКПО 31534547- заборгованість за період 01.05.2004р. по 01.05.2007р. у розмірі 1531,95 грн та витрати на судово-інформаційне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 1561,95 грн.
В частині стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.05.2004р. в розмірі 5649,73 грн на користь КП «Макіївтепломережа» м. Макіївки - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у сумі 51 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку Ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 3928331, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 27.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-2600/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: