ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
19.06.14 Справа № 914/1163/14
На розгляд Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Желіка М.Б.
Марко Р.І.
Надійшла апеляційна скарга від 05.06.14 за № 1104-вих-633 Львівської міської ради
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.14
у справі № 914/1163/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Будівельна Інвестиційна
Компанія»,м.Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгове
підприємство «Бодекс»,м.Львів
про розірвання договору оренди землі
Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради від 05.06.14 за № 1104-вих-633до
провадження.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.07.14 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Позивачу - подати суду відзив на апеляційну скаргу.
4. Третій особі - подати суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.
Головуючий-суддя Кузь В.Л.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Марко Р.І.
The court decision No. 39282148, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1163/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: