ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.14 Справа № 904/3661/14
За позовом Державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 21 229,07 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.
Представники:
від позивача: Штирхун І.В, довіреність №60 від 01.01.2014, Равішина О.М., довіреність №354 від 01.01.2014
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі відокремленого структурного підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" про стягнення 21 229,07 грн. штрафних санкцій за договором №ПР/БМЕС-131301/НЮ від 20.09.2013.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, вимоги ухвали господарського суду від 29.05.2014 не виконав.
13.06.2014 Відповідачем через канцелярію господарського суду подано клопотання вих. №13/1 від 13.06.2014 про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на виконання ухвали господарського суду від 29.05.2014 з клопотанням просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують статус юридичної особи державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та відокремленого підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ" ДП "Придніпровська залізниця".
Клопотання про долучення документів до матеріалів справи задоволено судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, суд вважає за можливе клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, зобов'язати повторно Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2014, витребувати додаткові документи до матеріалів справи.
Керуючись викладеним, ст.ст.38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 02.07.2014 о 11:45.
Зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати проектно-кошторисну документацію до договору №ПР/БМЕС-131301/НЮ від 20.09.2013, для встановлення переліку монтажних робіт, які Відповідач був зобов'язаний здійснити за вказаним договором.
Повторно зобов'язати Відповідача до наступного судового засідання надати відзив на позов та документи в його обгрунтування (копії надіслати Позивачу); на підтвердження статусу юридичної особи - установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).
Суддя А.Є. Соловйова
The court decision No. 39281896, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/3661/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: