№ 39279776, 10.06.2014, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/4843/14

Провадження № 2-а/750/324/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводження РДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області Духнова Дмитра Григоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС1 №033638 від 17.04.2014 року, яка винесена інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області Духновим Дмитром Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.123 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог 20.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні, оскільки не здійснював правопорушення, зазначеного в постанові.

Відповідач до суду не з'явився, не повідомивти причини неявки. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.04.2014 року інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області Духновим Дмитром Григоровичем було складено протокол про порушення позивачем п. 20.4 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, на думку інспектора, що позивач, керуючи ТЗ «Даймлер крайслер 208» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Попова, 2 перед ж/д переїздом, де відсутня дорожня розмітка, дорожні знаки, що визначають кількість руху, здійснив рух ТЗ в два ряди. 17.04.2014 року, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Вказана постанова була направлена позивачу поштою, яку він отримав 06.05.2014 року.

Позивач пояснив, що 17.04.2014 року він, керуючи керуючи ТЗ «Даймлер крайслер 208» д.н.з. НОМЕР_1, не порушував вимоги п. 20.4. Правил Дорожнього руху України. оскільки там була дорожня розмітка, яка дозваляла рух в два ряди.

Згідно поданих позивачем фотокарток, перед ж/д переїздом по вул. Попова, 2 наявна дорожня розмітка, яка дозволяє рух по двом смугам в одному напрямку (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 20.4 Правил Дорожнього руху України, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суду відповідачем не надані докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 123 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 960228 містить незастережені виправлення, а саме: дата складання протоколу зазначена 16.04.2014 та виправлена на 17.04.2014 року, а також пункт ПДР, який було порушено позивачем, вказаний відповідачем 20.3 та виправлений на 20.4, а також до нього внесений запис після складання постанови про те, що від підпису у постанові відмовився, внаслідок чого, протокол є недопустимим доказом.

В протоколі також зазначено, що до нього додається відео УДАІ, однак суду було надіслано оригінал адміністративного матеріалу № 969056 відносно ОСОБА_1, в якому відсутній відеозапис обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 123 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №033638 від 17.04.2014 року ІДПС взводу супроводження РДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області Духнова Дмитра Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.123 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 73 грн 08 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я