Court ruling № 39279709, 18.06.2014, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1603/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гончаренко Т.В. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренко В. В. суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І. при секретаріАнкудінову О.І. за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Малого приватного підприємства « Рапід» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства «Рапід», третя особа: Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2014 року ОСОБА_7, її представник ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до Малого приватного підприємства «Рапід», третя особа: Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції про визнання права власності.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Мале приватне підприємство «Рапід» оскаржило її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності справи, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права і просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів виходив з того, що справа відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в тому числі і підсудна Звенигородському районному суду.

Згідно до ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальними правилами, установленими ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В апеляційній скарзі Мале приватне підприємство «Рапід», вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази юридичної реєстрації МП «Рапід» та місце знаходження на території Звенигородського району.

Статтею 114 ЦПК України визначено підстави виключної підсудності справ. Зокрема, ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові від 07.02.2014, № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було вірно визначено, що дана цивільна справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, оскільки спір виник між сторонами з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, доводи апелянта про непідсудність Звенигородському районному суду Черкаської області зазначеної справи на підставі ст. 109 ЦПК України є помилковими, безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні останнім норм цивільно-процесуального законодавства, що визначають компетенцію суду для розгляду і вирішення конкретної цивільної справи, оскільки у даному випадку застосуванню підлягають положення ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду не передбачено цивільно-процесуальним законодавством на стадії апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства « Рапід» - відхилити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства «Рапід», третя особа: Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :