465/9045/13-ц
2-с/465/43/14
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
"15" травня 2014 р. м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 25.11.2013 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3434,24 гривень заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 25.11.2013 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3434,24 гривень заборгованості.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.
Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 25.11.2013 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства «ЛОРТА» про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1.
Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.
Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 18.06.2014 р. на 12 год. 00 хв.
Суддя Мартинишин М.О.
The court decision No. 39277905, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 15.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 465/9045/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: