Court ruling № 39276602, 02.06.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/964/14-ц 02.06.2014

Справа № 22ц/784/1390/14

У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічними позовами: ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року було задоволено вищезазначені первісний та зустрічні позови.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 31 березня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 і за матеріалами справи отримана адресатом 5 травня 2014 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ОСОБА_1 не надав до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особам, які її подали. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк