ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18 червня 2014 року Справа № 925/988/14
Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А за своєю ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.06.2014 про відмову в проведенні судового засідання в режимі відео конференції, описку по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снік Від Індастрі"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 96 437 грн. 99 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 відмовлено позивачу в клопотанні від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В резолютивній частині даної ухвали допущена описка, а саме зазначено: «Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.»
Необхідно було вказати: «Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції».
Описку необхідно виправити.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 06.06.2014 про відмову в проведенні судового засідання в режимі відео конференції внести виправлення та читати:
«Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 06.06.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції».
Суддя І.А.Анісімов
The court decision No. 39275622, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 925/988/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: