YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Dnipropetrovsk Oblast

/

Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Decision № 392748, 29.01.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date

29.01.2007

Case No.

41/296

Document №

392748

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) DOCHIRNIE PIDPRYIEMSTVO "KENTERVIL"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 41/296

За позовом Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Кривийи Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 4738,39 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Ольховик Є.Г., довіреність № 444 від 21.12.06 року

Від відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу -3424,71 грн., інфляційних збитків -1035,54 грн., 3 % річних -278,14 грн., всього -4738,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 від 05.01.01 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 3224,71 грн., посилаючись на часткову оплату отриманої від позивача продукції в 2006 року в сумі 200 грн., в решті позовних вимог просить суд в позові відмовити.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем -Дочірнім підприємством „Конріл” та відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_1 від 05.01.01 року, пунктом 1 якого передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) продати покупцю косметичну продукцію торгової марки РІЛКЕН („RILKEN”) та іншу, та зобов'язання покупця (відповідача у справі), відповідно, прийняти та повністю сплатити поставлений товар на умовах, передбачених договором.

В період з листопада 2003 року по червень 2004 року на виконання умов договору за видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви, позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 4900,98 грн.

Пунктом 5 договору сторонами узгоджено, що загальна сума кожної накладної повинна бути сплачена покупцем не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, всього в сумі 1676,27 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача, яка ним визнана в судовому засіданні, на момент розгляду справи складає 3224,71 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Сторонами не подані суду докази сплати відповідачем вартості поставленого позивачем товару в повному обсязі. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 3224,71 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми.

Нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 1035,54 грн., 3 % річних -278,14 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими, але позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Порушеним зобов'язанням, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5 договору передбачено, що оплата поставленого товару повинна бути здійснена покупцем не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту його поставки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.06 року позивача було зобов'язано надати докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

Факт наявності заборгованості в розмірі 3224,71 грн. відповідачем визнаний в судовому засіданні, тому задовольняючи вимогу позивача про стягнення суми основного боргу, суд виходив з того, що сума, пред'явлена позивачем, не спростована відповідачем.

Але, розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох відсотків річних, суду неможливо встановити їх розмір з урахуванням часткової оплати відповідачем отриманої продукції, оскільки, на вимогу суду, позивачем не подано доказів часткового розрахунку відповідача за його отримання, відповідачем, в свою чергу, на вимогу суду такі докази теж не подані.

До того ж відповідного розрахунку вказаних сум саме з урахуванням часткової оплати відповідача, позивачем не надано

Поважних причин неможливості їх подання позивачем не вказано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього покладаються витрати по сплаті держмита у встановленому діючим законодавством України мінімальному його розмірі.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у Центрально-Міському відділенні „Промінвестбанк”, МФО НОМЕР_4 на користь Дочірнього підприємства „Конріл” -01034, м. Київ, вул. Володимирська,48-а, кв. 9, код ЄДРПОУ 23703164, р/р 260070101827 в ЗАТ „ПроКредитБанк” у м. Києві, МФО 320984 суму боргу -3224,71 (три тисячі двісті двадцять чотири грн.. 71 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -80,31 грн. (вісімдесят грн. 31 коп.).

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 29.01.07 року

Часті запитання

Який тип судового документу № 392748 ?

Документ № 392748 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 392748 ?

Дата ухвалення - 29.01.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 392748 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 392748 ?

В Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 392748, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 392748, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.01.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 392748 refers to case No. 41/296

This decision relates to case No. 41/296. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:

1) DOCHIRNIE PIDPRYIEMSTVO "KENTERVIL"

Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 392746

Next document : 392975

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;