Court ruling № 39274118, 18.06.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/7232/14-ц

Провадження 2/127/3183/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача Ключнікової І.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Дарвин» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні вінницького міського суду Вінницької області знаходить вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в межах суми заявленого позову 1 048 757,45 гривень та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії по відчуженню, розпорядженню рухомого та нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 1 048 757,45гривень.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в межах суми заявленого позову 1 048 757,45 гривень та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії по відчуженню, розпорядженню рухомого та нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 1 048 757,45гривень.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в межах суми заявленого позову 1 048 757,45 гривень.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії по відчуженню, розпорядженню рухомого та нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 1 048 757,45гривень.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: