ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 червня 2014 року м. Київ К/800/20449/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Алло" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2014 року.
Станом на 16 червня 2014 року усунення недоліків касаційної скарги до суду не надходили.
За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу повернути скаржнику Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року.
Суддя Вищого
адміністративного В.Ф. Мороз
суду України
The court decision No. 39273148, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/11104/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: