Court ruling № 39270398, 16.06.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2014 р. Справа № 5021/1294/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, (вх. №1494С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 5021/1294/12,

за позовом - Dow AgroSciences Vertiebsgesellschaft m.b.H., м. Нойзідль -ам-Зеє, Австрія,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкрафт», м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. - Dow AgroSciences В.V., м. Едельгем, Бельгія,

2. - Dow AgroSciences Switzerland S. A., м. Хорген, Швейцарія,

про стягнення 149 997,97 доларів США, що становить 1 198 773,91 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі №5021/1294/12 (суддя Левченко П.І.) визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Я.О. щодо повернення виконавчого документу (наказу № 5021/1294/12 від 22.10.2012 року) стягувачеві, згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника), проведені 25.12.2013 року.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції усунути допущені порушення чинного законодавства та здійснити необхідні виконавчі дії для виконання наказу № 5021/1294/12 від 22.10.2012 року, зокрема, щодо вилучення та реалізації майна ТОВ «Медкрафт» (попереднє найменування - ТОВ «Агро захист-Схід»), перерахувати вилучені грошові кошти на рахунок стягувача у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалено, що ухвала набирає сили 03.02.2014 року.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з ухвалою суду не погодився, 26.05.2014 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу від 03.02.2014 року по справі №5021/1294/12 у повному обсязі.

Одночасно, заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, вказавши , що копія оскаржуваної ухвали до відділу надійшла 10.02.2014 року, а до державного виконавця, що володіє інформацією по даному питанню, лише 20.02.2014 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як убачається з матеріалів справи, апелянт не виконав вимоги частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду докази надіслання копій апеляційної скарги позивачу та відповідачу, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в матеріалах апеляційної скарги також відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги або правові посилання на звільнення від таких.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги у період з 10.02.2014 року (з дня отримання копії оскаржуваної ухвали) та до 26.05.2014 року ( до дня подачі апеляційної скарги), тобто протягом більш ніж трьох місяців не обґрунтовується взагалі будь-якими причинами такого пропуску.

За таких підстав, вказане клопотання залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п. 2, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.02.2014 р. у справі № 5021/1294/12.

Додаток (заявнику): апеляційна скарга на 9 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян