Court ruling № 39270106, 17.06.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа № 903/506/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта", м. Луцьк

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК", м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "ГЛОБУС", м Луцьк

про визнання договору недійсним від 02.12.2013р. та стягнення збитків в сумі 10000грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача - 1: не прибув

від відповідача - 2: Зленко Т.О. - довідка №22 від 17.06.2014р.

від відповідача - 3: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" звернувся з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "ГЛОБУС" та просить визнати договір купівлі-продажу від 02.12.2013р. недійсним та стягнення 10 000грн. збитів за розголошення банківської таємниці.

Заявлені вимоги підтверджує договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. з додатками, генеральним кредитним договором № 699004013308012 від 29.10.2012р., банківською ліцензією №225 від 11.10.2011р., договором поруки від 29.10.2012р.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. Разом з тим, 16.06.2014р. за вх. №01-29/5849/14 через канцелярію суду подав клопотання про долучення наступних документів:

- обґрунтування права вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. недійсним за вих. №620 від 13.06.2013р;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по відповідачам

- клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №01-29/5848/14 з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача - 1 в призначене судове засідання не прибув. 17.06.2014р. через канцелярію суду за вх. №01-29/5899/14 подав заяву про передачу справи за підсудністю, в якому вказує, що дана справа має вирішуватись за місцезнаходженням відповідача-1 та відповідача-2, оскільки відповідач-3 не являється стороною оспорюваного договору.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні подав:

- клопотання за вх. №01-29/5861/14, яким долучив докази про надання кредиту для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» та довідку під вих. 41-731 від 29.04.2014р. про стан заборгованості відповідача станом на дату переуступлення прав вимоги за кредитним договором.

- заяву про передачу за підсудністю за вх. №01-29/5860/14;

- відзив проти позовної заяви про визнання недійсним договору та стягнення збитків за вх. №01-29/5858/14, в якому вказує, що даний позов є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Торговий Дім "Аванта" не є стороною спірного договору уступки та відповідно не може бути в цій справі належним позивачем, а отже вибрав абсолютно невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач - 3 вимог ухвали суду також не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4300601338880.

Оскільки позивач, відповідач-1, відповідач-3 в судове засідання не прибули, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи за місцем їх державної реєстрації.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014р. на 10:00год.

2. Позивачу подати пояснення по суті поданих відповідачем клопотань.

3. Відповідачу - 1 подати пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

4. Відповідачу - 3 подати письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя В. М. Дем`як