ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
18.06.2014 Справа № 905/2898/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.
За участю помічника судді Фортуни Л.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут вагонобудування” м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк
про стягнення заборгованості за договором №772-Д/Л-11148/НЮ від 03.02.11р. в сумі 6200,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут вагонобудування” м. Кременчук, Полтавська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №772-Д/Л-11148/НЮ від 03.02.11р. в сумі 6200,00грн.
Ухвалою суду від 28.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2014 р.
Розпорядженням заступника голови суду від 18.06.2014р. справу передано судді Осадчій А.М., у зв’язку з відпусткою судді Гассій О.В.
У судове засідання 18.06.2014р. сторони не з’явились. Через канцелярію суду представник позивача та представник відповідача звернулися до суду із заявою про відкладенням слухання справи, у зв'язку перебуванням у щорічній відпустці.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 13.08.2014 року о 10:00 год., каб. 211.
Зобов'язати позивача представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви, звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, обґрунтувати позовні вимоги, заперечення на відзив.
Зобов'язати відповідача представити належним чином завірену копію довіреності на представника, документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем по сумі боргу, підписаний акт звірки надати суду, у разі незгоди
викласти свою окрему думку.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов’язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.
Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя А.М. Осадча
Надруковано 3 прим.:
суду;
позивачу;
відповідачам.
The court decision No. 39270102, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/2898/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: