Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
30 травня 2014 року Справа № 805/5537/14
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Свинець” м. Костянтинівка
до відповідача: Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про: визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов’язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство “Свинець” м. Костянтинівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов’язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.
Ухвалою суду від 05 травня 2014 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 травня 2014 р.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Свинець” м. Костянтинівка до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов’язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187 та відкрити провадження в адміністративній справі № 805/5537/14.
2. Призначити справу № 805/5537/14 до судового розгляду на «10» червня 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, Калінінський район, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17.
3. Позивачу надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду (копії до матеріалів справи), оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.
4. Відповідачу надати суду заперечення на позовну заяву та докази, які є, надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.
6. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені у супровідному листі.
7. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Олішевської В.В. одноособово.
Суддя Олішевська B.В.
The court decision No. 39267216, Donetsk District Administrative Court was adopted on 30.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/5537/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: