Court ruling № 39266946, 12.06.2014, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/3139/14-ц

Провадження №22ц/792/1042/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: представника ПП "АТП Поділля-Тур" - Підгурського І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1042/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПП "АТП Поділля-Тур" - Підгурського І.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року приватне підприємство "АТП Поділля-Тур" (далі - ПП "АТП Поділля-Тур") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (далі - ТОВ "СКС") про стягнення коштів в сумі 15002 грн. 40 коп.

Крім цього, ПП "АТП Поділля-Тур" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому підприємство просило накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року накладено арешт на транспортний засіб: автобус марки Renault, 1992 року випуску, модель FR 1, білого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2, тип автобусу D, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

_____________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22-ц/792/1042/14

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2014 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що позивач - приватне підприємство "АТП Поділля - Тур" звернулося до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про стягнення коштів та на забезпечення вказаного позову подало заяву про накладення арешту на транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автобус марки "Renault", року випуску, модель FR 1, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.4,5).

Вирішуючи дане клопотання, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідно до наданої ПП "АТП Поділля - Тур" інформації ОСОБА_2 мав намір продати автобус, на який був накладений арешт, що підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову документами. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази щодо незаконності ухвали суду та про порушення прав відповідачів, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко