№ 39266621, 13.06.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 334/11161/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ 334/11161/13п Головуючий 1 інстанції Нікітенко Н.П.

Категорія ст.484 МК Доповідач 2 інстанції Джавага Г.М.

№ провадження 33/778/236/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., за участю прокурора Доценко Р.О., представника Запорізької митниці Міндоходів Лук*яненко Д.О., адвоката ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_4 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЗНТУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, та конфісковано товаро - транспортний засіб «BMV 650», номер кузова НОМЕР_1, у власність держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 р. про порушення митних правил № 0257/11200/13, 18.09.2013 р. Запорізькою митницею Міндоходів від ІДПС взводу супроводження роти ДПС отримано рапорт б/н від 18.09.2013 р., щодо затримання 18.09.2013 на вул. Космічна у м. Запоріжжя співробітниками ІДПС ВДАІ ГУМВС України з Запорізькій області, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, транспортний засіб «ВМW 650» 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Під час перевірки реєстраційних номерних знаків, номерів кузова і агрегатів транспортного засобу «ВМW 650», співробітниками ІДПС, за допомогою інформаційної системи ДАІ, було встановлено, що під державним номером НОМЕР_2 зареєстрований інший транспортний засіб, а транспортний засіб «ВМW 650», 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 на території України не зареєстрований та раніше на обліку в органах ДАІ не перебував.

Відповідно до облікових даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України інформація щодо здійснення митного контролю у пунктах пропуску через митний кордон України для автомобільного сполучення та митного оформлення транспортного засобу «ВМW 650», номер кузова НОМЕР_1 відсутня.

Згідно відповідей митних органів України на запит Запорізької митниці Міндоходів (лист від 23.09.2013 № 12-35/1351 ЕП) фактів переміщення через митний кордон України та митного оформлення у будь-якому митному режимі транспортного засобу «ВМW 650», кузов НОМЕР_1, не виявлено.

Згідно листа УСБУ в Запорізькій області від 22.10.2013 № 59/3/4-148нт, за даними глобальної автоматизованої Інформаційної системи «Гарт» інформація щодо перетину державного кордону України автомобілем «ВМW 650», кузов НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, також відсутня.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України до Запорізької митниці, наданого Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (вх. митниці № 2091/12-42 від 32.12.2013), ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 транспортного засобу «ВМW 650» зміненню не піддавався, є первинним (заводським).

В апеляції ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що про існування вказаної постанови він дізнався у виконавчому провадженні Жовтневому ВДВС, куди прибув за повісткою 20.05.2014 р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, адвоката ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_4, підтримавших доводи апеляційної скарги, представника митниці Лук*яненко Д.О. вважавшего, що нема підстав для поновлення строку оскарження постанови суду, думку прокурора Доценко Р.О., який вважає, що апелянтом пропущено строк оскарження постанови суду і підстав для поновлення цього строку немає, не розглядаючи підстав законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як свідчать матеріали адміністративної справи апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову суду від 27.02.2014 р., подано згідно штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Запоріжжя 22.05.2014 р., тобто зі значним пропуском строку на її оскарження. Аргументи апелянта про поважність пропуску строку у зв'язку з тим, що він неодноразово заявляв клопотання про перенесення слухання адміністративної справи, та про хворобливий стан його здоровя, та те що він був не повідомлений про винесення оскаржуваної постанови, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Оскільки згідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності може оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт того, що наявність постанови ОСОБА_4 стало відомо лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Згідно ст.. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 був неодноразово судовою повісткою повідомлений про час та місце розгляду справи та її перенесення, що вказує на те, що пропуск строку на оскарження постанови ним пропущено без поважних причин.

Крім того, судом було перевірено подану ОСОБА_4 медичну довідку про стан його здоров*я. Було зроблено запит в медичний заклад, який нібито надав медичну довідку про стан здоровя ОСОБА_4.

З наданої відповіді КЗ «Студентська поліклініка» за № 01-6/191 від 14.02.2014 р. вбачається, що ОСОБА_4 в 2014 р. за медичною допомогою в КЗ «Студентська поліклініка» взагалі не звертався.

3 урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновленням строку на оскарження постанови від 27 лютого 2014 р. не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Г.М. Джавага